Bloggers se oponen a un código de buena conducta

La publicación esta semana de un proyecto de código de buena conducta para los 'blogs' que proliferan en Internet generó la airada protesta de los 'bloggers', que se rebelaron contra cualquier tipo de reglamentación porque -afirman- podría poner fin a la libertad de expresión que gozan los internautas.

Tim O'Reilly, fundador del "Web 2.0", y Jimmy Wales, creador de la enciclopedia Wikipedia, lanzaron a la Web un "borrador" que propone un "código de buena conducta del blog" para imponer la cortesía en la red.

La idea del texto fue de O'Reilly debido a las amenazas de muerte anónimas publicadas en el blog de la autora Kathy Sierra, amiga suya, en un incidente que alarmó a la blogósfera estadounidense en las últimas semanas.

"Una cultura se basa en acuerdos compartidos que nos permiten vivir juntos", escribió O'Reilly al llamar a un código de conducta.

"Asegurémosno que la cultura que creamos con nuestros blogs es una de la cual estemos orgullosos", añadió.

Pero la divulgación de un primer borrador de reglas de conducta para los comentarios en la red molestó a los internautas, que acusan a sus autores de actuar como caciques new-age despreciando el precioso derecho a la libertad de expresión.

"Es increíble lo que está ocurriendo aquí", escribió un internauta, identificado como "Marcus", en el sitio Web de O'Reilly.

"Los denominados 'estándares comunitarios' son apenas el último ejemplo de los agentes de la normalidad intentando subconscientemente organizar, dictar, domesticar y apaciguar", acusó.

El código propuesto llama a borrar el contenido de los blogs si éste es abusivo, amenazante, difamatorio, falso o viola las promesas de confidencialidad o derecho a la privacidad.

"Asumimos la responsabilidad por nuestras propias palabras y por los comentarios que permitimos en nuestro blog", indica el borrador.

"No diremos nada en Internet que no diríamos en persona", añade.

O'Reilly sugiere que aquellos bloggers que adopten la versión última del código adornen sus sitios con la imagen de la insignia policial que lleve la inscripción "civility enforced" (cortesía asegurada).

Por su parte, aquellos que se nieguen a adoptarlo deberán identificarse con una barra de dinamita encendida y la inscripción "anything goes" (todo está permitido).

"Amo la 'cortesía' pero prefiero usar 'todo está permitido'", escribió el blogger Joe Hunkins en un mensaje dirigido a O'Reilly.

Los bloggers temen que la prohibición del anonimato límite los comentarios provenientes de países que se oponen a la libertad de expresión.

"En los regímenes autoritarios y crueles sólo se criticará al régimen si se quiere que a uno lo cuelguen", escribió el "espectador paquistaní" en respuesta a esta propuesta.

"Los blogs son una fenomenal y única manera de protestar contra tales regímenes para las personas oprimidas", continúa.

Los bloggers tienen la libertad de retirar los comentarios que estimen inapropiados y son puestos en sus sitios, según el fundador del motor de búsqueda Technorati, David Sifry, un portal especializado en listar los blogs.

"Uno de los principios por los que se creó Internet es aquel de la libre expresión", aseguró a la AFP.

"No estoy seguro de que un código de conducta sea la respuesta", estimó por su parte Mike Tippett, uno de los fundadores del sitio de información "NowPublic".

"Las personas no utilizan códigos de cortesía para realizar llamadas o enviar cartas", subrayó.

La cantidad de "blogs", sitios personales en Internet, mezcla de diario de a bordo con diario íntimo, pasó de 8 millones en marzo de 2005 a más de 72 millones en marzo de 2007, según Technorati, un motor de búsqueda en la Web especializado en blogs.

Distintos puntos de vista sobre la democracia, por Internet

Guadalajara, Jal. 29 de marzo. El 8 de octubre podrán verse, en la página de Internet www.whydemocracy.net, 20 cortometrajes sobre la democracia en diferentes países. "Se trata de que la respuesta no sea pasiva, sino que haya diálogo sobre los diferentes regímenes. Durante dos horas se mostrarán los cortos y se escuchará a musulmanes, budistas, mexicanos, oaxaqueños, gente de ciudad y áreas rurales, etcétera", dice en entrevista el cineasta sudafricano Don Edkins, impulsor del proyecto.

Edkins participa en el 22 Festival Internacional de Cine en Guadalajara para dar a conocer este trabajo de gran actualidad. El cineasta desarrolló un proyecto similar en el sur de Africa sobre el flagelo del sida.

"La democracia es el sistema que mayor reconocimiento tiene en el mundo, pero la gente utiliza el término de muchas maneras que no benefician a nadie. Debido a que el mundo está dividido, nos gustaría enganchar a la gente para que alcanzara a comprender lo que realmente significa la democracia, pero desde los distintos puntos de vista. En el este se considera una empresa colectiva y en el oeste (Estados Unidos) es algo individualista.

"Creemos que a las personas que no les gusta la democracia y se oponen a ella podrían ser peligrosas, pero están dentro de la democracia. Lo extraño es que aun viviendo en la democracia hay personas que no pueden participar. Se trata de entender un poco mejor lo que significa."

-¿Quién financia el proyecto?

-Veinticinco canales de televisión pública de Estados Unidos, Japón, Colombia, Noruega, Holanda, Alemania, Francia, Canadá y Australia, entre otros. Y entre los directores se encuentra gente como Rodrigo Vázquez, de Bolivia.

-George W. Bush dice que su gobierno es demócrata y llama terroristas a varias democracias. Es como la patolengua de 1984, de George Orwell.

-Hay muchas interpretaciones. Existen democracias con un nombre demasiado fuerte, como en el caso de Estados Unidos, que ha generado muchas guerras en nombre de la democracia. No podemos decir que la democracia pertenezca sólo al oeste, sino que tenemos otras opiniones.

"El proyecto total abarca la producción de 20 cortos y 10 largometrajes. Los verán millones de personas (los cortos). Estoy muy entusiasmado", dijo.

-Los medios de comunicación poderosos manejan una idea de democracia...

-Sí, por eso es importante que los periodistas del mundo informen de Why democracy? Es la primera vez que se hará algo como esto, con tantos canales que tienen diferentes tendencias. Los cineastas independientes mostrarán cómo se maneja la democracia. En la red se mostrarán todos los cortos. Buscaremos que en México se dé la discusión en todos los estados. Los mexicanos podrán dialogar en la red con personas de otros países.

-¿Cómo se van a evaluar entonces los resultados?

-Aún no lo sabemos. Estamos trabajando en eso. Obviamente, lo que estamos generando es una discusión entre escritores, periodistas y gente progresista. Se trata de poner la discusión sobre la mesa y, en particular, hacer que los jóvenes reflexionen. Internet será un foro sobre la democracia y habrá juegos.

Historia del proyecto

-¿Cómo se involucró usted?

-Hicimos un proyecto parecido en el sur de Africa sobre el sida; 25 por ciento de la población sudafricana está infectada y no se quiere hablar de eso. Es difícil tratar el tema porque hay tabúes. No se habla de sexo ni de homosexualidad. Hay varias maneras de abordar estos tópicos e hicimos 88 películas, cortas y largas, todas con realizadores sudafricanos; las obras fueron transmitidas en las televisoras de muchas partes de mundo y la gente ya comienza a hablar de sida y otros temas.

"Muchos se han dado cuenta de que esto funciona, que cuando la gente habla de las cosas empiezan a cambiar las ideas. Ese es el reto. Luego nos plateamos cuál es el mayor reto para el mundo en la actualidad. Coincidimos en qué es la democracia. Queremos ayudar a crear la verdadera democracia".

-¿Existe algún proyecto para América Latina?

-Esperamos que esto sirva como detonante para que surjan otros proyectos, pero no tenemos nada aún para la región. Esto es un proyecto global. Para Why democracy? tuvimos más de 500 propuestas y escogimos las mejores. A veces un cortometraje es más poderoso que una película.

Los países elegidos para transmitir los cortos son China, India, Pakistán, Egipto, Liberia, Bolivia, Estados Unidos, Dinamarca y Rusia. En el caso de los largometrajes, participan directores mexicanos como Jaime Jiménez, Roberto López, Bruno Madariaga y Diego Arredondo.

Para el director sudafricano, el cine "representa narrar algo profundo que me afecta, pero que me permite comunicarme con los demás. El cine me gusta porque nos permite tener medios audiovisuales".

La polémica de la nueva 'democracia' en Internet

Un millón de personas se dedican cada día a desenterrar historias en Internet. Son los usuarios de Digg, una página web que nació hace ahora dos años y donde los visitantes envían noticias y, después, las votan y comentan. Como Digg, las españolas Menéame y Fresqui forman parte de una nueva hornada de webs de noticias que no tienen un control editorial jerárquico, sino que dejan que sean sus propios usuarios los que envíen las informaciones que les interesan y, después, decidan si deben ir en portada. "Es un sitio de noticias populares donde el poder no está en un editor, sino en miles de usuarios, que reúnen de forma democrática las noticias más interesantes", resume Alex del Castillo o Alex DC, fundador de Fresqui. El funcionamiento de estos sitios, en todo caso, empieza a ser criticado por las dudas sobre de quién es la responsabilidad de lo que se publica y porque "el medio democrático digital", como se autodenomina Digg, comienza a parecerse a una oligarquía.

¿Cómo funcionan estas páginas web? Cada una tiene su propio mecanismo pero, básicamente, los usuarios se registran (sólo es preciso un correo electrónico), y ya pueden enviar noticias y opinar sobre las de los demás. Las votan positivamente si creen que merecen aparecer en la portada, o negativamente si piensan que deben terminar enterradas.

El funcionamiento, en todo caso, es algo más complejo. "Lo ideal sería adoptar el sistema democrático de una persona, un voto", reconoce Del Castillo. Pero el continuo crecimiento de estos sitios los ha convertido en bocado apetecible de los tramposos: spammers que bombardean con noticias sobre sus productos; robots para crear cientos de cuentas de usuarios que votan la misma noticia; empresas que compran votos; trolls [personaje de los foros de Internet que sólo busca crear controversia] que se dedican a votar negativamente...

De ahí que estos sistemas se hayan inventado diferentes fórmulas para diferenciar a sus usuarios por su reputación. Se trata de premiar a los fieles y echar a los tramposos. En Fresqui y Menéame, el sistema se denomina karma y, aunque funciona de forma diferente en cada uno de ellos, en general se sube al enviar noticias que acaban en portada o votar positivamente las que después son votadas por el resto. Se baja al acumular votos negativos. El karma se calcula constante, al menos una vez al día.

Al margen de la intención que tenga este sistema para la determinación de la influencia, la realidad es que está motivando mucha controversia. Muchos medios han criticado que, al premiar a los usuarios que logran muchos votos, se premia el sensacionalismo. También se critica la creciente endogamia de las comunidades. En el caso de Digg, y según la revista Wired, sus 100 usuarios más activos envían casi la mitad de las historias que llegan a portada.

En España, Menéame tiene unos 20.000 usuarios registrados y 100.000 visitantes al día, según explica su creador, Ricardo Galli. Del Castillo no desvela cuántos usuarios tiene Fresqui, aunque sí asegura que, en un año, han enviado 30.000 noticias. Y los problemas ya han empezado a surgir. En Menéame, donde los usuarios son en su mayoría críticos con la llamada teoría de la conspiración (que intenta implicar a ETA en los atentados del 11-M) han tenido que parar campañas orquestadas por grupos de la derecha para votar o eliminar historias. Además, también han sufrido las críticas sobre el privilegio de algunos usuarios sobre otros. "¿Mafias? Yo no conozco a muchos de los primeros usuarios de Menéame", dice Galli. "Y soy el primer interesado en que no existan".

Las críticas empiezan a afectar también a los gestores de estos sitios. La revista electrónica Forever Geek ha acusado al fundador de Digg, Kevin Rose, de estar implicado en la promoción artificial de determinadas historias. El propio Galli fue muy criticado cuando aceptó una inversión "de menos de 100.000 euros", aclara, del empresario hispanoargentino Martin Varsavsky, tras haber criticado duramente su última aventura empresarial, Fon.

Pero esta creciente controversia sobre su objetividad o su pérdida de credibilidad no parece preocupar a los gestores de estas nuevas páginas de filtro social, como se autodenominan. Todos estos sitios se empeñan en no ser considerados medios de comunicación y, por tanto, se niegan a ser juzgados por sus mismas reglas. "Ésta es una herramienta y, como todas, se puede utilizar mal", dice Del Castillo. "Pero nosotros sólo facilitamos la herramienta". "La idea original", reflexiona Galli, "era crear un sitio donde se pudieran leer cosas que no aparecen en los medios. ¿Por qué querríamos convertirnos en un medio?". "La gente dice que si visitas Menéame no estás informado, pero no es eso lo que pretendemos. Queremos divertirnos. Esto es un juego aunque, con 20.000 jugadores y 100.000 personas al día que miran", reconoce, "es un juego relevante".

Esa relevancia da mucha importancia a la cuestión legal. Estas páginas contienen información ajena: las historias proceden de otras páginas, y los comentarios, de los usuarios. Por eso, muchas de ellas advierten en sus condiciones legales que no se hacen responsables de esos contenidos. Con los enlaces a sitios externos no hay problema. Según explica la abogada Paloma Llaneza, especializada en nuevas tecnologías, la ley exonera a las páginas web que enlazan a otras de la responsabilidad de que estas últimas alojen contenidos ilegales.

Pero los comentarios se rigen por la misma Ley de Prensa que hace a los periódicos responsables de las cartas al director. Menéame ya ha tenido dos experiencias muy negativas en este sentido. En la más grave, un internauta fue acusado de pederastia porque su nick [nombre clave en Internet] coincidía con el de un hombre detenido en una redada. Un usuario de Menéame publicó su dirección e, incluso, una foto del hombre con su hija, sugiriendo una relación sexual. Los comentarios fueron borrados en muy poco tiempo, pero el daño ya estaba hecho.

Galli reconoce que algunos usuarios abusan del poder que les da el anonimato y, como los comentarios no se moderan antes de publicarse, "corremos un riesgo", reconoce, "pero es un riesgo asumido". Para Llaneza, sólo hay una solución: moderar los comentarios antes de que se publiquen, incluso con el riesgo de ser calificado de "censor". "La libertad de expresión no ampara ni el insulto ni atribuir a alguien delitos que no ha cometido", explica Llaneza. "Expresarse libremente conlleva ser un ciudadano responsable que se identifica y asume el contenido de sus afirmaciones", añade.